КАК НА ДЯДЮШКЕ ОСКАРЕ ЗАВЕЛИСЬ ПАРАЗИТЫ И К ЧЕМУ ЭТО ПРИВЕДЕТ

Опубликовал(а)

Прежде чем непосредственно перейти к событиям «Оскара-2020» напомню читателям, в каком из выпусков «Кинопанорамы» можно подробнее прочитать о фильмах-номинантах (в скобках количество «Оскаров» и номинаций).

Итак, «1917» (23.01.2020), «Ford против Ferrari» (6.02.2020), «Боль и слава» (22.8.2019), «Брачная история» (20.02.2020), «Джокер» (24.10.2019), «Достать ножи» (20.02.2020), «Ирландец» (19.12.2019), «К звездам» (11.10.2019), «Кролик Джоджо» (21.11.2019), «Маленькие женщины» (6.02.2020), «Однажды в … Голливуде» (23.1.2020), «Паразиты» (5.12.2019), «Рокетмен» (23.01.2020), «Скандал» (20.02.2020), «Страна меда» (6.02.2020).

Всякая новая «оскарная» церемония – это событие мирового значения, которое трудно не заметить. Ведь возбуждаются и СМИ, и соцсети, и просто граждане, включая и обычно далеких от мира кино. И ведь действительно, на профессиональную кинопремию «Оскар» можно смотреть под разными углами зрения, задевая всевозможные вопросы повестки дня.

Для одних зрителей – «оскарная» церемония – это площадка, с которой на массовую аудиторию преподносятся далекие от кино обличительные речи, зависящие от политических убеждений и гражданской позиции. Для других – прежде всего — эстрадный концерт из песен, танцев и шуток. Для третьих – демонстрация моды, ласкающая слух известными марками модных и ювелирных домов. Разумеется, всё это результат попыток привлечь к «оскарной» церемонии как можно большую аудиторию. Иначе можно было назвать лауреатов и без шоу, объявив их на пресс-конференции, либо и вовсе в прессе. Однако хочется привлечения к церемонии максимально большой аудитории, что является и рекламой кинобизнесу, как таковому. Поэтому задача «оскарных» церемоний – заинтересовать как можно более широкую аудиторию, но при этом не скатиться к дешевым развлекательным телепрограммам.

Я понимаю, что за дорогостоящим телепроцессом (а церемония обошлась в $44 млн.) – пропаганда лучших образцов и актуальных звезд кинематографа. Однако, консервативность программы уже порой раздражает. Начиная с (явно материальной выгодной) одержимости одежными брендами. Моя бы воля, призвал бы номинантов приходить в костюмах из тех фильмов, которые они тут представляют. И тогда речь обладателя «Оскара» в костюме и гриме Джокера была бы намного выразительнее. Да, да, — это я просто высказываю те мнения, которые совсем уж далеки от мира кино. В эту же категорию отношу и неустанных борцов за права женщин и расовое равноправие. Все время идет переливание из пустого в порожнее про проценты дам и афроамериканцев среди номинированных. А ведь на аналогии легко продемонстрировать, что подобная социология ущербна. Взять, например, спорт. Представляете, как выглядели бы эксперты, которые всерьез заявили бы, что состав участников финального забега на 100 метров или баскетбольной команды НБА не соответствует общему соотношению рас? Да просто-напросто бегать надо быстрее и в кольцо попадать точнее – тогда будешь на пьедестале, из какой бы расы не вышел. Или золотую медаль нужно вручать исходя не из скорости атлета, а каких-то его анкетных данных?

Не случайно социально активная актриса Натали Портман пришла на церемонию в облачении от «Dior» с вышитыми именами женщин-режиссеров, не попавших в эту номинацию. Это Грета Гервиг («Маленькие женщины»), Селин Сьямма («Портрет девушки в огне»), Лорин Скафария («Стриптизерши»), Лулу Ван («Прощание»), Мати Диоп («Атлантика»), Мелина Матсукас («Квин и Слим»), Альма Харель («Лапочка») и Мариэль Хеллер («Прекрасный день по соседству»). Среди их картин есть и впечатляющие, но едва ли очевидно более сильные, чем попавшие в режиссерскую номинацию. Интересно, а как Натали предлагает добиваться ей желаемого результата. Ну, не заставлять же уважаемых киноакадемиков, перед тем, как проголосовать за тот фильм, который им показался наилучшим, тщательнее согласовать свою позицию с борцами за всевозможные равноправия? Что же касается тягостных вздохов феминисток, то им бы создать по аналогии с премией за женскую роль, награды за женские: режиссуру, сценарий, съемки и т.д. Мужчин бы эта квота-«резервация» точно не расстроила… Это я опять пытаюсь пошутить. Если же серьезно, то киноискусство на сей раз в целом не расстаралось с крестовым походом на социальные язвы. И нужно всматриваться, чтобы понять, заложенную в некоторых картинах боль и социальную остроту.

Есть у «Оскара» и политическая подоплека. Разумеется, начиная с интриги: будет ли критика Дональда Трампа? Осудят ли с «Оскаром» в руках какие-нибудь действия США в других регионах? Ну и про пагубное влияние человечества на климат – где еще поговорить, как не на церемонии вручения профессиональной премии? На этот раз все это звучало (например, в благодарственном слове Б. Питта), но чаще уклончиво, по касательной. Наиболее пламенно предсказуемо выступил Хоакин Феникс: «Мы говорим о борьбе с убеждением, что одна нация, один народ, одна раса, один пол, один вид имеют право безнаказанно доминировать, использовать и контролировать других. Я думаю, что мы стали очень оторванными от мира природы. Многие из нас виновны в эгоцентрическом взгляде на мир. Мы думаем, что мы являемся центром вселенной. Мы вторгаемся в мир природы и грабим ее ресурсы. Нам кажется, что у нас есть право искусственно осеменять корову и забирать ее ребенка, даже несмотря на то, что животное очевидно страдает». Сразу заговорили о том, что такая речь сама по себе заслуживает «Оскара». В целом же, главный итог нынешней «оскарной» церемонии я бы рискнул отнести и к политическим. Как минимум, демонстрирующим глобальность современного мира. Ведь, несмотря на то, что США является сегодня лидером, доминантой в области кино, впитывающей в голливудские, стрим-сервисные и независимые проекты лучшие киносилы остального мира, но триумфаторами стали создатели чужой ленты.

Уверенная, очевидная победа южнокорейских «Паразитов» действительно меняет восприятие «Оскара» во всем мире. Ведь раньше, в основном – это было соревнование американских и британских картин, а для остальных, за редким исключением (как, например итальянская трагикомедия «Жизнь прекрасна») существовал особый «закуточек» (если не сказать «резервация») в виде номинации за фильмы на иностранном языке. Однако, теперь ограничения сняты, и фильм, созданный на корейском языке и насыщенный местной спецификой может побеждать не только в обновленной номинации для международных фильмов, но и в остальных. А это означает, что и у неамериканских зрителей теперь больше оснований переживать, что делает премию Киноакадемии еще более привлекательной.

Судя по всему, «Паразитом» помогло и то обстоятельство, что его постановщик — 50-летний Пон Чжун-хо — невероятно обаятельный человек. И этому даже не мешает его незнание английского языка. Зато Пон Чжун-хо искренен в эмоциях, его обожают журналисты, а после Каннского триумфа «Паразитов» — на родине режиссера встречали словно первого космонавта. И вот теперь – Пон Чжун-хо — реально мировая знаменитость и хочется пересмотреть его работы с настроением соответствующим его статусу (предыдущая лента — «Окча» — представлялась в «Кинопанораме»). Между тем, когда я представлял «Паразитов» в «Кинопанораме», то не знал, например, что очень странная полуподвальная квартира, в которой обитает бедная семья, в Сеуле не только распространена, но и имеет особенности, сущностные для страны. Дело в том, что подвальные помещения должны были выполнять функции бомбоубежищ из-за тесного соседства с КНДР. И оснащая таковые, не очень думали, насколько удобно в них проживать. Так что корейцы знают о целом ряде дискомфортных обстоятельств в этих дешевых квартирах, а для зрителей остального мира все выглядит частным случаем или своеобразной экзотикой и не более того. И подобных нюансов в картине немало. Известно, что сюжет «Паразитов» в США будет снят в виде мини-сериала с Марком Руффало в главной роли. Конечно же, экзотика в нем будет иная… Но, суть, буквально сразившая мировой кинематограф, на мой взгляд, заключена в повсеместной боязни нашествия условных варваров. Ведь благополучному обществу становится все труднее отгородиться от пришлых издалека масс, априори чуждых ему по нравам и укладу жизни. При этом активность этих людей (а прибывают наиболее деятельные), способность сражаться за жизненное пространство, реально пугает сильных мира сего. И они всерьез опасаются, что чужаки испортят им жизнь, а то и вовсе выпрут из зоны комфорта. В «Паразитах» фактически приведен сценарий подобного «успешного» вторжения «чужих»… Пусть те и не имеют расовых или языковых отличий. И можно долго спорить, почему киноакадемики предпочли фильм экзотической для «Оскара» Южной Кореи, собственным картинам, тоже задевающим острые углы современного мира. Но логично остановиться на версии, что искусство отнюдь не всегда можно вогнать в четкие рамки критериев. Ну, угодили «Паразиты» прямо в сердца и души киношной аудитории во всем мире и это стоит признать, как должное. Вот и я, в статье (от 23.01.2020) предваряющей «оскарную» церемонию, дал понять, что отдаю личное первенство «Паразитам» при этом, не веря, что такое возможно в принципе. Но чудеса иногда случаются. Из этой же «оперы» и уникальное достижение – триумф «Паразитов» как на МКФ в Канне, так и на «Оскаре». Ведь даже, например, «Криминальное чтиво» не принесло авторам подобного результата. Так что, несмотря на уже обретенные «Золотую пальмовую ветвь», «Золотой глобус» и BAFTA за «инофильм» — победа «Паразитов» стала главной сенсацией «оскарной» церемонии. В этом же ключе и победа Пон Чжун-хо среди режиссеров, опередившего в том числе и 77-летнего классика М.Скорсезе («Ирландец»), который, к слову, в 8-й раз попал в эту номинацию, но лишь раз ее выиграл (в 2007 году за «Отступники»). Осталось добавить, что счастливый Пон Джун-хо растрогал буквально всех, как благодарностями своей команде и стране, так и обещаниями на радостях пить до утра, а то и дольше…

В остальном было много достаточно предсказуемых побед. Так среди актеров, выиграли те, на кого дружно ставили: Р.Зеллвегер («Джуди»), Х.Феникс («Джокер»), Л.Дерн («Брачная история») и Б.Питт («Однажды в … Голливуде»). И лишь первая из них ранее удостаивалась аналогичной награды. Правда, 16 лет назад. Зато и остальные лауреаты не впервые были среди номинантов. Феникс — в 2001, 2006 и 2013 годах. Питт (имеющий продюсерский «Оскар») — в 1996, 2009 и 2012 годах. Дерн – в 1992 и 2015 годах. Иначе говоря, нынешние награды они заслужили отнюдь не наскоком, а долгим служением искусству. Кстати, в «битве» участвовали и лицедеи, про которых подобное было бы сказать еще справедливее. Например, 79-летний Аль Пачино («Ирландец») в прошлый раз номинантом (и победителем) был аж в 1993 году. А вот будучи помоложе, «стрелял сериями», попадая в номинацию 4 года подряд (1973-1976). 77-летний Джо Пеши («Ирландец») в предыдущий раз был участником подобного «соревнования» в 1991 году. 63-летний Том Хэнкс («Прекрасный день по соседству») предыдущий раз имел шанс на третий «Оскар» аж в 2001 году. При том, что как рассказывали в СМИ, буквально заболел этой целью еще в 1995, как только получил статуэтку за «Форрест Гамп». Пока хет-трик откладывается… Примеры можно продолжать, но общий вывод – этот актерский «Оскар» не был учтив ни к заслуженным ветеранам, ни к нередко везучим новичкам. Среди вторых была и знаменитая Скарлет Йоханссон, причем имевшая сразу два шанса на победу («Брачная история» и «Кролик Джоджо»). Но, увы…

Пытаясь предсказать победителя в главной «оскарной» категории, я назвал «1917» , а теперь имею количественное основание заявить, что этот военно-приключенческий фильм стал вторым, лишь на статуэтку отстав от «Паразитов» (из 10 номинаций). Правда, лишь победу (в том числе и над возрастом) 70-летнего оператора Роджера Дикинса можно отнести к престижным. Кстати, этот мэтр завоевал первый «Оскар» (за «Бегущий по лезвию 2049») с 14-ой номинации, зато теперь — второй подряд. «Оскары» же за звук и визуальные эффекты (эту награду вручали актеры в костюмах из мюзикла «Кошки») скорее относятся к рангу технических. Лишь две «попытки» из 11-ти – реализовал «Джокер», присовокупив к трофею актера Р.Феникса – награду за потрясающую музыку исландки Хильдур Гуднадоуттир, которая, напомню, поразила нас звуковой палитрой к мини-сериалу «Чернобыль». Создатели еще одного фильма из имевших двузначное число номинаций (10) «Однажды в … Голливуде», наряду с успехом Б.Питта порадовались за художников-декораторов, вернувших нас в эпоху хиппи и лимузинов. Заветную статуэтку получили две замечательные дамы — Барбара Линг и Нэнси Хэй, причем, вторая из них свой первый «Оскар» получила еще в 1991 году за «Багси».

Очень престижный «Оскар» — за адаптированный сценарий — отхватил новозеландец Тайка Вайтити, кстати, имеющий и русско-еврейские корни. Правда, его работу «Кролик Джоджо» (6 номинаций) не решились показать в России, где теперь со звериной серьезностью относятся к истории, а Вайтити нетрафаретно изобразил Гитлера. А еще, как рассказывают, Тайка невероятно шутил за кулисами. Пел про несостоявшиеся проекты, прятал статуэтку, жаловался на клавиатуры от Apple и т.д.

По одной попытке из шести – реализовали «Брачная история» (актриса Л.Дерн) и «Маленькие женщины» за костюмы в лице еще одной дамы-победительницы Жаклин Дюрран, ранее выигрывавшей «Оскар» за «Анну Каренину» (2013). Рациональнее обошлись с номинациями создатели фильма «Ford против Ferrari», завоевавшие два «Оскар» из 4 возможных: за монтаж и монтаж звука. Лучший грим, по мнению киноакадемиков, продемонстрирован в фильме «Скандал», в котором из кинозвезд «лепили» кумиров телевидения.

Второй в карьере «Оскар» отхватил прославленный мастер эстрады – 72-летний сэр Элтон Джон, на это раз за песню «I’m Gonna Love Me Again» (вместе с поэтом Берни Топиным) к байопику про себя любимого — «Рокетмен». Кстати, в «оскарной» церемонии многих порадовала песенная программа, которая размахом видимо должна была компенсировать телезрителям отсутствие ранее привычного штатного комика, ведущего программу. Так, Эминем спел «Lose Yourself» (из фильма «8 миля»), песню, принесшую ему «Оскар» 18 лет назад. И не удивительно, что его выступление было здорово принято публикой. Многие рэперу подпевали. Ярко смотрелась и нынешняя соискательница «Оскара» и как актриса — Синтия Эриво («Гарриет»). А еще были похожая на борца сумо Крисси Метц (рост 165 см, вес 181 кг), 76-летний дважды «оскароносец» Рэнди Ньюман («История игрушек 4»), Идина Мензель и Жанель Монэ. А также набравшая огромную популярность 18-леняя Билли Айлиш, исполнившая классическую песню «Битлз», дабы почтить недавно ушедших в лучший мир киношников. В том числе и скончавшегося накануне 103-летнего «оскароносца» Кирка Дугласа (родовые корни — в Могилевской губернии) и погибшего великого баскетболиста Коби Брайанта, тоже обладателя «Оскара».

Среди коротких игровых фильмов предпочтение отдано создателям ленты «Окно напротив», героиня которой, женщина ожидающая очередного ребенка и уставшая от бренности бытия, начинает черпать жизненные силы, наблюдая за тем, что происходит в окне напротив. Из проигравших мне особенно приглянулся фильм «Футбольный клуб Нефты», в котором выходит так, что детишки делают жирную разметку футбольного поля порошком … кокаина.

Я не видел «Игрушечную историю-4», принесшую создателям «Оскар» за полнометражный мультфильм, поэтому удивился отзыву российского прогрессивного политолога и мамы трех детей Екатерины Шульман: «Лента наполнена религиозной мыслью». Но, полагаю, более миллиарда она собрала не только по этой причине. В коротком метре победу авторам принес мультик «Волосатая любовь» («Наir Love»), изящно задевающая социально значимую тему.

На мой взгляд, «Оскар-2020» ознаменовался невероятно сильной программой документального кино. Берусь рекомендовать посмотреть в первую очередь «полнометражки». Причем, победителя этой номинации — «Американская фабрика» — я вскоре отдельно представлю в «Кинопанораме». Отмечу лишь, во-первых, что ее поставила очаровательно лысая пара – Стивен Богнар и Джулия Райхерт, причем, вторая претендовала на «Оскар» еще с фильмом, снятым в 1976 году. А во-вторых, что выпущена эта картина при продюсерском участии экс-президента США Барака Обамы. Одну из проигравших «Американской фабрике» лент — «Страна меда» — я уже представлял в «Кинопанораме». Отдельного представления достойны и картины: «На краю демократии» и «Для Самы», повествующие про события в Бразилии и Сирии, да и осмысляющие их.

Впечатлила (и не только названием) и победившая среди короткометражных документальных лент – «Научиться кататься на скейтборде в зоне боевых действий (если ты девчонка)» срежиссированная Кэрол Дайсингер и Еленой Андрейчевой, а снятая в Афганистане, со всеми его бедами и радостями. Я же был впечатлен другой лентой — «Жизнь захватывает меня», — в которой рассказывается о впадающих десятками в нечто похожее на долгую кому, детях из семей беженцев в благополучных странах. Многое видится в этом политически мотивированным, но…

Премии Киноакадемии имени Джина Хершлота, «в знак признания работы по обеспечению равенства полов», удостоена 64-летняя Джина Дэвис, которая в 1989 году была удостоена «Оскара» за роль в фильме «Случайный турист». Премии «Оскар» за выдающиеся заслуги в кинематографе были вручены трем ветеранам. Во-первых, легендарному режиссеру, обладателю особого стиля — 74-летнему Дэвиду Линчу («Человек-слон»), у которого в карьере было четыре «оскарных» номинации. Во-вторых, прославленной 91-летней итальянской режиссерке Лине Вертмюллер, некогда выдвигавшейся на «Оскар» за фильм «Паскуалино «7 красоток». Впрочем, в её фильмографии — масса известных, в том числе и скандально – картин, часто с очень длинными названиями (например, «Фильм любви и анархии, или Сегодня в десять утра на Виа деи Фьори в известном доме терпимости»). Третьим обладателем почетного «Оскара» стал выходец из народа чероки — 72-летний актер Вэс Стьюди («Последний из могикан»), ранее никогда не претендовавший на эту награду.

Как обычно, после окончания трансляции очередного «Оскара» начинаются стоны о потере телерейтинга, с призывами спасать положение. И действительно по данным «Nielsen» — регресс наяву. Судите сами – 1998 год – 55,2 млн. зрителей на телеканале ABC. 2005 — $42,1 млн. 2015 — $37,2 млн. И, наконец – 2020 — $23,6 млн. Однако, стоит ли переживать – это вопрос? Многие смотрят церемонию в других форматах и источниках. И не обязательно в прямом эфире, а с каким-то удобным сдвигом. Я и вовсе удобную для себя трансляцию смотрел на интернете.

В предваряющей «оскарную» церемонию статье, я отмечал, что впервые в истории стриминг-сервис, а именно «Netfliх» опередил все киностудии по числу номинаций (24). Но итоговые результаты скорее разочаровали этот замечательный проект – всего две статуэтки. Остальные поделили старые добрые киностудии. Но, серьезные битвы еще впереди. А пока в «Netfliх» считают, что против них сложился заговор. А ведь только на маркетинг и вечеринки перед кинопремией, по подсчетам WSJ, сервис потратил около $100 млн., что в разы больше, чем на это же обычно тратят киностудии.

В заключение остается изречь почти классическое: «Оскар»-2020 завершен, да здравствует «Оскар»-2021. Ведь уже выходят на экраны картины, за авторов которых мы будем переживать через год.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s