КОМУ ОН НУЖЕН ЭТОТ ИМПИЧМЕНТ

Опубликовал(а)

Не очень бы хотелось рассуждать об импичменте президента США, тем более на первой странице газеты, но время такое…

13 ноября в Вашингтоне на Капитолийском холме открытыми слушаниями началась публичная часть процесса импичмента, который потенциально может завершиться отстранением президента США от власти. В своем вступительном заявлении на первом публичном слушании по вопросу об импичменте председатель комитета по разведке Палаты представителей Адам Шифф заявил, что на карту поставлено будущее американской демократии.

«Если президент сможет просто отказаться от любого надзора, особенно в контексте процедуры импичмента, баланс сил между нашими двумя ветвями власти будет безвозвратно изменен», — сказал Шифф. «Это не то, что хотели Основатели. И перспективы дальнейшей коррупции и злоупотребления властью в этой администрации или в любой другой будут экспоненциально увеличены».

Это лишь четвертая в истории страны попытка импичмента президента. Две из них завершились оправданием президентов, одна не была доведена до конца, поскольку президент Никсон ушел в отставку, не дожидаясь фактически неизбежного обвинительного приговора сенаторов.

Против Билла Клинтона выдвигались четыре обвинения, наиболее серьезным из которых было лжесвидетельство. Ричарда Никсона обвиняли в том, что он пытался скрыть причастность своего избирательного штаба к краже документов из штаб-квартиры Демократической партии и препятствовал расследованию этого эпизода.

Первым президентом США, против которого был выдвинут импичмент стал Эндрю Джонсон. Эндрю Джонсон — демократ из рабовладельческого штата Теннесси — баллотировался в 1864 году как вице-президент республиканца Абрахама Линкольна. Такой альянс должен был способствовать примирению недавних противоборствующих сторон в кровопролитной Гражданской войне. Чем, собственно говоря, Эндрю Джонсон и занимался, когда после убийства Линкольна, стал президентом США.

Но не всем это нравилось. 13 мая 1867 года федеральный суд освободил бывшего президента Конфедерации Дэвиса под залог. Политические противники тут же обвинили Президента США Эндрю Джонсона в давлении на комитет Палаты представителей по судебной власти и потребовали импичмент. А большинство двухпартийного комитета Палаты представителей по судебной власти отклонило обвинения в импичменте.

Но на этом всё не кончилось. Эдвин МакМастер Стэнтон — Военный министр в администрациях президентов Линкольна и Эндрю Джонсона считал, что военные власти в оккупированных Южных Штатах США важнее гражданских. Это шло вразрез со стремлением Джонсона к гражданскому примирению. Джонсон уволил Стентона. Единомышленники уволенного министра среди законодателей в ответ начали новую попытку импичмента Эндрю Джонсона. 24 февраля 1868 года Палата представителей осудила президента за умышленное нарушение «Закона о пребывании в должности» путем голосования 128 голосами против 47. Палата впоследствии приняла одиннадцать статей об импичменте. 5 марта 1868 года в Сенате начался судебный процесс по импичменту, который длился почти три месяца. 16 мая Сенат проголосовал по 11-й статье импичмента, обвинив Джонсона в увольнении Стентона в нарушение срока полномочий. Тридцать пять сенаторов проголосовали «за», а 19 — «против». Необходимое для импичмента большинство в две трети голосов не было достигнуто. 26 мая Сенат проголосовал за вторую и третью статьи, с идентичными результатами 35–19. Столкнувшись с этими результатами, противники Джонсона сдались и прекратили разбирательство.

При всем том, что Эндрю Джонсон известный более тем, что при нем США приобрели Аляску, надо признать, довольно легко отделался, хотя против него и действовала довольно мощная оппозиция. Эта оппозиция  в дальнейшем приведёт в президентское кресло генерала Гражданской войны Уиллиса Гранта.

То есть, была значительная группа, которой был выгоден импичмент президента Эндрю Джонсона.

Джордж Кент и Уильям Тейлор приведены к присяге перед дачей показаний.

А кому выгоден импичмент Дональда Трампа?

Как известно, ещё 31 октября Палата представителей Конгресса США одобрила резолюцию, санкционирующую начало процесса импичмента президента Соединенных Штатов. В этом документе сформулированы правила, на основе которых будут проводиться слушания с целью определить, «есть ли достаточные основания для осуществления Палатой представителей своего конституционного права подвергнуть импичменту Дональда Трампа, президента Соединенных Штатов Америки». Резолюция была принята большинством голосов. За нее почти в полном составе проголосовали демократы за исключением двух, присоединившихся к конгрессменам-республиканцам, единодушно проголосовавшим против начала процедуры импичмента.

Если судить по итогам этого голосования то можно решить,  импичмент Трампа выгоден демократической партии. Да и недавние высказывания спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси тоже говорят в пользу этой версии. Так на пресс-конференции она сказала, что Президент США Дональд Трамп уже признался в коррупционных действиях.

“Взятка — это предоставление или удержание военной помощи в ответ на публичные заявления о фейковом расследовании выборов. Это взяточничество”, — пояснила лидер демократического большинства в Конгрессе США Нэнси Пелоси. Взятка, по её мнению достаточное основание для импичмента.

Сам Дональд Трамп, так не считает, и поэтому решительно не может понять, в чём его обвиняют, если он всё делал “отлично”.

Недоумевают и его сторонники: за что напали на их кумира? Некоторые из почитателей нашего президента жалеют, что Трампу не дали сделать то, на что они, его сторонники, очень надеялись: «отменить позорное для США президентство нигера Обамы», «выслать из страны негритосов и мексикашек», «показать желтокожим и всяким мусульманских недочеловекам кто в доме хозяин».

Хуже всего с «мексикашками». Пока трудолюбивые мексиканцы не могут к нам попасть, их криминальные соотечественники, купив в ближайшем Home Depot электропилу-ножовку всего за $100, распиливают многомиллиардную стену Трампа. Нет, не по-русски «распиливают», а в буквальном смысле слова. В образованные таким способом дыры они проносят дешевые «экологически нечистые» наркотики.

Не думайте, что наши пограничники бездействуют. 14 ноября в штате Аризона, при нелегальном переходе нашей границы с Мексикой был подстрелен … нет, не мексиканец, а гражданин «снова великой» России — Евгений Глущенко, который вместе с беременной женой пытался приникнуть на просторы нашей американской родины.

Нет, я не осуждаю Евгения за его желание жить в США, что сделать легально после того, как наш президент снизил квоту принимаемых в страну беженцев до 18 тыс. человек в год, практически стало не реально. Конечно, богатые и успешные могут купить себе легальное право на проживание в США, но зачем им бежать оттуда, где они богаты и успешны?

Я сам в прошлом — беженец, поддерживаю всех тех, кто хочет любым путем пробраться в нашу, ещё задолго до Трампа, великую страну, чтобы жить тут и работать на её благо и процветание.

Уже 30 лет, как я сбежал из СССР. Сбежать я хотел с юных лет, когда соотечественники дали мне понять, что всегда буду для них чужой. Но как сбежать? По льду Берегового пролива добравшись до Чукотки, как Остап Бендер в фильме Михаила Швейцера «Золотой телёнок»?

Были слухи, что группа советских полярников под руководством Дмитрия Шпаро хотела пробиться напрямик через Северный Полюс, но там их поймал спецназ КГБ, и как героев «вернул на Родину». Сам я со Шпаро не разговаривал, и поэтому достоверность предположения подтвердить не могу.

Можно, наверное, было перейти границу с Финляндией, но с ней у СССР существовал договор о выдаче перебежчиков.

Я помню, как в начале 80-х посетил знаменитую заставу имени Кижеватова, где 22 июня 1941 года советские пограничники дали первый бой гитлеровцам. Нашей съёмочной группе разрешили подойти к самой границе. За рядом колючей проволоки шла вспаханная полоса.

— А где польские пограничники? — спросил я.

— Так нету. Местные крестьяне сами выслеживают чужаков и за вознаграждение сдают компетентным органам. – Пояснил мне сопровождавший нас пограничник.

Тогда для меня не было ни одного легального, да и нелегального способа сбежать с «Родины Октября, на которую с надеждой смотрит всё прогрессивное человечество». А так хотелось!

Когда в 1987 году границу приоткрыли, у меня опять не было легальных способов покинуть СССР, но был нелегальный – найти фальшивого родственника в Израиле, получить вызов, добраться до Австрии и там заявить, что хочу ехать в США. Не я это придумал, и не я единственный, кто этим нелегальным способом воспользовался. Советские власти, наверняка, знали об обмане, но смотрели на него сквозь пальцы. Конечно, у них были на это свои причины. Выпуская, у нас забрали всё, что смогли. Мы заплатили за отказ от гражданства, за ремонт оставляемой государству квартиры и за многое другое. Разрешили поменять на доллары только 90 рублей. На остальные деньги мы скупали подряд все советские товары, надеясь сбыть их хоть за что-то на Западе. Я уезжал практически нелегально по липовому вызову, нищий без всякой надежды на светлое будущее «в мире, где правит чистоган».

Может быть, поэтому я каждое высказывание против иммигрантов легальных или не легальных воспринимаю, как пощёчину данную мне лично.

Но вернемся к импичменту. Выгоден ли он демократам? С политической точки зрения, в преддверии президентских выборов 2020 года, конечно нет! Не воздержанного на язык, прослывшего другом России и даже его агентом влияния, который видит врагов в Китае, в Японии, в развитых странах Европы и всех мусульманах, — Дональда Трампа — победить демократам, таким как Джо Байден, скорее всего, будет намного легче чем, например, такого взвешенного политика, как вице-президент Майк Пенс.

И все же импичмент начался. Что ж, принципы демократии, для начавших процедуру импичмента политиков-демократов  важнее, чем политические выгоды родной для них демократической партии? Не думаю, скорее Нэнси Пелоси и следующие за ней конгрессмены-демократы не верят в реальность импичмента Трампа, так как уверены, что политики-республиканцы по-любому импичмент не поддержат.

А если поддержат? Вот тогда это опрокинет всю предвыборную стратегию демократической партии. Так что, возможно, импичмент Трампа выгоден самой республиканской партии. Но насколько он реален? Смогут ли избиратели-республиканцы отказаться от поддержки электората Дональда Трампа, среди которого наш президент по-прежнему пользуется бескорыстной любовью? На чем же основана эта любовь? На русской пропаганде? Возможно, она тоже имела влияние. Но меня настораживает другое: все выпады Дональда Трампа против нашей конституции и демократии, которые я считаю неприемлемыми для президента США, созвучны чаяниям многих его сторонников, которые так же, как и их кумир считают, что он всё сделал «отлично». И спорить тут бесполезно. У нас свободная страна, и каждый не только имеет право на свое мнение, но и право открыто его высказывать.

Пусть об импичменте спорят политики, а вас, дорогие читатели газеты «Каскад», хочу поздравить с «Днем Благодарения» — праздником как всех беженцев на территорию США, так и их потомков. Я хочу вам пожелать, чтобы вас с другими жителями США объединяла, не только индюшка на праздничном столе, но и любовь к нашей великой стране!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s