НА ДЕСЯТЫЙ ДЕСЯТОК (или РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ОЧЕРЕДНОМ «ОСКАРЕ»)

Опубликовал(а)

Уже давно, само собой обратилось внимание на то, что высказываться об очередной состоявшейся, на сей раз уже 91-й, церемонии вручения премий Американской Академии киноискусств, принято со скепсисом. Сначала нужно, словно куснув лимона, заявить, что все было скучно и предсказуемо, а потом про неустанно падающие телерейтинги трансляции шоу. Причем, не обязательны подтверждения этих сентенций, ведь они словно вошли в правила хорошего тона.

И скучно, и грустно, и некому «Оскар» вручить?

Между тем, о предсказуемости «выясняется» лишь после церемонии, когда все наперебой начинают утверждать: «А разве не ясно было заранее, что победит «Зеленая книга» и Малек?». Однако до начала шоу не сталкиваюсь с подобной уверенностью ни в СМИ, ни в социальных сетях. Лично я предсказал лишь половину победителей, однако не чувствую себя аутсайдером. Ведь подспудно желал удачи тем фильмам и персоналиям, которые понравились сильнее других. Вторая линия «наездов» на «Оскар» — снижающиеся телерейтинги – это нечто совсем отдельное. Это как судить о работе фирмы по презентации или корпоративу. Ведь речь идет не о кинематографе, а о его конкуренте – телевидении. И в нем происходят самые разные внутренние процессы, влияющие и на рейтинги «Оскара». Во-первых, в связи с активным внедрением цифровых технологий многие смотрят, в том числе и церемонию «Оскара», не по телеканалам. Я сам пользовался для этого совершенно легальным интернет-ресурсом и не уверен, что мое смотрение пошло в зачет «Оскару». А ведь есть еще услуги господ-пиратов. Тем более что все больше людей, для которых прямой эфир – не догма. Просмотр можно отнести на удобное для себя время. На рейтинги влияют и меняющиеся вкусы публики в отношении вечерних развлекательных передач, к которым можно отнести и «оскарную» церемонию, если вспомнить про обычно присущие ей шутки, песни, танцы и прочие элементы шоу, задача которых привлечь аудиторию. В том числе и такую, которой заведомо не интересен кинематограф с его отраслевыми регалиями. Кто спорит, наилучший вариант, это когда и кинематограф воспет, и телезрителям не скучно. Между тем, бывает объективно сложно выполнить эту двуединую задачу. Начиная с того, что содержание и проведение церемонии формируется, исходя из фильмов-номинантов. Плюс общественное давление, связанное с различными политическими и социальными тенденциями, что реально сковывает авторов шоу. Все же непосредственно в кинематографе существенно иная трактовка политкорректности, чем на телевидении. А соединение этих двух «важнейших из искусств» в церемонии «Оскара» нередко получается не очень естественным, отсюда и скандальчики разного толка. Один из них привел к новации – отсутствию комика-ведущего, которому позволялось больше остальных… А может быть оно и к лучшему?

Ведь про результаты распределения статуэток все равно расскажут все СМИ. И в историю войдут лауреаты, а не проделки штатного шутника. И разве поклонники кино, которые ориентируются в его массиве, исходя из результатов «Оскара» — менее значимы, чем те, для которых важнее разовое шоу? Иначе говоря, учитесь сами отделять мокрое от горького, раз уж у журналистов это не всегда получается.

Что интереснее: предсказать или интерпретировать?

Задача автора данной статьи упрощается тем фактом, что в рамках рубрики «Кинопанорама» были представлены многие картины-номинанты, в том числе семь из восьми претендовавших на топ-титул – лучший фильм года. Сразу отмечу, что очередь пока не дошла до «Черной пантеры», которая по своим жанровым характеристикам казалась мне несколько чуждой этой категории. Признаюсь, что даже с облегчением воспринял, узнав, что упустил не триумфатора. Хотя отговорка на такой случай имелась. И, если бы случилось чудо, и «Черная пантера» победила, я бы воспринял это, как возможность рассказать о фильме со всем «оскарным» почтением. Напоминаю других конкурентов в главной номинации, о которых я писал ранее: «Звезда родилась», «Власть», «Фаворитка», «Рома», «Черный клановец», «Богемская рапсодия» и «Зеленая книга».

Что же можно констатировать, исходя из вышеназванного выбора академиков, оставивших целый ряд прекрасных картин за рамками элитного пула (у любого киномана есть собственные болезненные претензии)? Итак, во-первых, обошлось без комедий и триллеров, а также без доминирующих в лентах тем религии, холокоста и войны. В то же время – шесть (!) картин из восьми в разной мере биографические. Три, в разной степени затрагивающих болезненную (и для Киноакадемии) тему афроамериканского меньшинства. Она, кстати, не ограничивается фильмами из главной номинации. У трех картин есть все основания назвать их музыкальными. Две ленты посвящены власти, но лишь одна из них актуальна. Тенденции – налицо, вот почему проще было предсказать (и у меня это получилось) — «Зеленую книгу», которая и биографическая, и музыкальная, и антирасистская. А вот то, что её герой – гей (как и в «Богемской рапсодии») – уже, кажется, значения не имеет, ну и славненько.

Разделили по-братски

На этот раз не было доминирующего фильма. Наибольший сбор статуэток у «Богемской рапсодии» — 4. Три из них — за технические достижения. Настолько не интересные массовому зрителю, что телевизионщики попытались «спрятать» моменты их славы за … рекламой. Благо, великие кинематографисты защитили права своих товарищей, и скандал был разрешен миром. По три «Оскара» отхватили: «Зеленая книга», «Рома» и «Черная пантера».

А вот тема власти, при всей ее остроте в американском обществе, в кинематографе была на третьих ролях. Хотя следует признать, что таки прозвучала со сцены церемонии. Например, в яростном, но образном спиче лауреата-сценариста – экстравагантного и культового Спайка Ли («Черный клановец»). Заполучив «Оскар», он заговорил про геноцид предков и президентские выборы, которые «уже не за горами». И поэтому призвал соотечественников совершить правильный моральный выбор «между любовью и ненавистью». Ответом Спайка на овации зала стал намек: «Вы понимаете, что я имею в виду?». И как говорится, послание нашло своего адресата. Президент Трамп в твиттере указал на то, что Ли, увы, по бумажке «произносил свои расистские высказывания по отношению к вашему президенту, который сделал для афроамериканцев больше, чем какой-либо другой президент». Можно спорить, насколько вежливо одно и справедливо другое, но важнее отметить, что другие лауреаты и знаменитые «вручанты» — вели себя сдержанно. Не пытаясь как-нибудь оживить шоу злободневностью или хотя бы позабавить (или же подразнить) публику. Это скорее хорошо, чем плохо, но, можно и констатировать снижение политического градуса среди кумиров масс. Скорее всего, именно поэтому замечательные картины «Власть» и «Фаворитка» завоевали лишь по одному «Оскару». Притом, что первая из этих картин, рассказывающая о событиях недалеких времен правления Джорджа Буша-младшего, была, можно и сказать — унижена. Из восьми ее номинаций, победа пришла лишь гримеру. А «Фаворитка» — уже из десятка шансов – выудила лишь один счастливый: для исполнительницы главной роли – О.Колман, которая впечатлила всех экспрессивной реакцией на победу. А вот единственная (из 8-ми возможных) регалия ленты «Звезда родилась» — и вовсе за не совсем кинематографическую категорию – «лучшая песня». Но это вряд ли кого расстроило, ведь Брэдли Купер и Леди Гага – замечательно смотрелись с ней на сцене.

«Оскар» под напором интернета, мексиканских режиссеров и блокбастеров

Три статуэтки «Ромы» сопровождались целым рядом интересных сопутствующих обстоятельств. Во-первых, это картина от Netflix – студии, которая для киношников лишь постепенно становится своей. Она создает содержание потокового мультимедиа, не пробиваясь в кинопрокат. Поэтому продукцию «Нетфликса» долго не замечали «Оскар» и кинофестивали, но после уступок в виде ограниченного кинопроката случилось полная интеграция (или – амнистия). И это здорово, ведь иначе пришлось бы игнорировать фильмы ведущих мастеров кино. Во-вторых, «Рома» продолжила доминирование номинации «За лучшую режиссуру» — мексиканских мэтров. В-третьих, тот же А.Куарон получил «Оскар» еще и как оператор. Причем он вынужденно заменил на этом посту своего друга Э.Любецки – трижды лауреата «Оскара». И марку не уронил, что не может вызвать иного чувства, помимо искреннего восхищения.

Три (из семи возможных) победы «Черной пантеры» (за декорации, костюмы и музыку молодого шведа Людвига Йоранссона) могли пополниться еще одной, если бы дошли до реализации планы по созданию номинации для лучшего популярного фильма. А ведь «Черная пантера» собрала в мировом прокате почти $1,4 млрд. Однако, академики встретили идею в штыки и она пока отложена. Хотя понятно, что в нынешней ситуации Академии требуется активнее влиять на юную аудиторию, которая в первую очередь смотрит блокбастеры. И поощрять те кассовые гиганты, которые умудрились быть не только тщательно просчитанным зрелищем, но объектом искусства с искрой божьей.

На фоне других трех-четырех «оскоровиков» — три (из пяти возможных) награды (за фильм, сценарий и актеру М.Али) создателей «Зеленой книги» выглядят даже чересчур скромной оценкой их труда. Очень уж созвучны острые для фильма темы речам, которые вели свежеиспеченные обладатели «Оскаров» помимо благодарностей родным и близким. И про проблемы расового характера, и про опасность сексуальных домогательств (в экс-советских просторах появилась шутка, что с выдвинутых на соискание хорошо бы брать справку из прокуратуры, что в прошлом у них все чисто), и про беды домработниц, и даже про «менструальное равенство» от создателей документального фильма «Period. End of Sentence» прямо со сцены искрометно поведавших, что у них как раз сейчас «критические дни». Честно признаться, погружался в недра интернета, чтобы узнать суть этого движения. И оказалось, что оно вовсе не за то, чтобы и у мужчин были месячные, а, наоборот, с очень разумными требованиями.

Новичкам везде у них дорога

В актерских номинациях первым делом выделяется «неуважение» к прославленным ветеранам. 71-летняя Г.Клоуз («Жена»,) – была номинирована уже в седьмой раз, 63-летний В.Дефо («Ван Гог. На пороге вечности»,) – четвертый, а 60-летний В.Мортенсен («Зеленая книга») – третий. Все они до сих пор не имеют в своих коллекциях «Оскаров» и, увы, снова безрезультатно «отсидели» на церемонии. Лично мне реально за них обидно. Остается пожелать им успеха в ближайшем будущем. Как и их великовозрастным коллегам: 74-летнему С.Эллиотту («Звезда родилась») и 61-летнему Ричарду Э.Гранту («Сможете ли вы меня простить?»,). Пусть они, как это ни странно, лишь дебютировали в статусе «оскарных» номинантов. У 44-летней Э.Адамс («Власть»), на их фоне – все еще впереди, однако, полагаю, ей жутко обидно, что из шести номинаций ни одна не принесла ей победу. То ли дело у 47-летней Р.Кинг («Если Бил-стрит могла бы заговорить»), 37-летнего Р.Малека («Богемская рапсодия») и 45-летней О.Колман («Фаворитка») – первый раз и сразу «в дамки». И уж совсем лихо вышло у 45-летнего М.Али («Зеленая книга») – две номинации — два «Оскара».

Уже из перечисления актеров-«оскароносцев» этого года можно сделать вывод, что Киноакадемия поработала на свой имидж и к ней сегодня нельзя придраться в отношении якобы недостаточного внимания к творческим достижениям афроамериканцев. Если же посмотреть шире, то можно отметить, что и в гендерном плане – тоже полный порядок. Впрочем, как бы не переусердствовать в этом плане, а в таких мерах очень сложно не потерять чувство меры.

Спутник – наш! А кинематограф?

«Оскар» за визуальные эффекты опередил всевозможную фантастику и справедливо отошел «Первому человеку на Луне». Однако, многочисленные параноики, упрямо доказывающие, что Штаты обманули мир, так и не побывав на Луне – получили если не козырь, то моральную поддержку. Мол, и тогда триумф изобразил Голливуд. «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке логично вручен создателям «Ромы», хотя я отдавал предпочтение польской картине «Холодная война» начиная с того, что его название на редкость актуально.

В целом же остается констатировать, что дело «Оскара» пока отнюдь не пропащее и успешный столетний юбилей ему можно гарантировать со спокойной душой. А вот что будет потом, предсказать довольно трудно. Совершенно очевидно, что размывается представление, а что есть кинофильм? А куда тогда относить дорогущие сериалы, созданные выдающимися мастерами кинематографа? Кинопленка и многие связанные с нею процессы стали экзотикой. Все более влиятельны мастера спецэффектов. Будут ли вообще нужны актеры? Возникают сомнения и относительно существования кинотеатров. А что если придумают очки, в которых будет полное ощущение пребывания в кинодействительности? Кто может сказать, что это далекая фантастика? Так что, скорее всего, киноакадемии придется «прогибаться под изменчивый мир», но это не обязательно минус. Да и технический прогресс все равно неудержим.

P.S. В «Кинопанораме» ранее также представлялись фильмы, создатели которых претендовали на «Оскар» в разных номинациях: «Баллада Бастера Скраггса», «Тихое место», «Первая реформатская церковь (или «Дневник пастыря») и «Первому игроку приготовиться».

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s